【案件背景】

申请人黄某系外观设计专利ZL 2019****7066.8、“收纳盒（可旋转）”的专利权人，其发现义乌某日用品企业在1688平台销售的收纳盒与申请人所有的外观设计专利近似，涉嫌侵权。

【调解经过和结果】

被告有委屈，调解员来疏通！中心调解员受理案件后，初判侵权成立的可能性极大。调解期间，被申请人主张被控侵权产品亦为专利产品，专利为涉案产品供货商所有，专利号为ZL 2020****1016.5、名称为“收纳盒（旋转式）”。对此，调解员条分缕析地和被申请人解释：以被控侵权产品亦有其他专利进行抗辩，是被控侵权人常见的维权误区。一是侵权比对比的是涉案专利和涉案产品，而非涉案专利和其他专利；二是其他专利在涉案专利授权之后申请，失去了以“在先申请”“先用权”等为由答辩的基础。

找到关键点，巧妙解矛盾！虽以其他专利抗辩不成立，但调解员根据被申请人的陈述及其提供的部分证据，发现其可以依据“销售产品有合法来源”主张赔偿责任的免除。据此，被申请人提供了涉案产品的进货来源、进货订单、付款凭证等证据，并删除、屏蔽被控侵权商品链接。经调解员的居中谈判，申请人认可了被申请人的抗辩意见，同意以合法来源撤回起诉。

【典型意义】

根据《专利法》第七十七条规定，善意销售方可免于赔偿，但仍应承担侵权责任。“合法来源抗辩”需要经营者注意保留符合交易习惯的相关证据，如符合日常生活经验的销售，载有商品购买时间、价格、数量的订单截图及交易对话记录等，以形成相对完整的证据链。对此，保护中心倡议：为了规范市场交易，生产者与经营者应更进一步强化知识产权保护意识、树立知识产权保护理念，自觉维护市场秩序、共同营造良好营商环境。